Facebook更名為 Meta，扎克伯格要帶人們進入一個全新的Metaverse（元宇宙）世界。這個Metaverse會是互聯(lián)網(wǎng)的未來嗎？近日，美國康奈爾大學法學院講座教授於興中、北京大學法學院教授沈巋在網(wǎng)絡平臺就元宇宙的話題進行交流，其中側(cè)重討論了因元宇宙活動而涉及的有關(guān)法律問題。
Metaverse是一種幻境但關(guān)聯(lián)著玩游戲和玩投資的人
於興中教授說，“元宇宙”這個詞的翻譯，不是一個好的翻譯。Metaverse，似乎是Meta加上略去uni的universe（宇宙）一詞，復合構(gòu)成的一個新詞。但Meta 并不是“元”的意思，應該是“超越”、“在先”的意思，比如Metaphysics（形而上學），意思是“研究超越于或在先于物理的事物的一門學問”。“元宇宙”這三個字在漢語中是何意思？從字面來理解的話，我們不知其所云。但它絕不是宇宙之前的宇宙或者超越宇宙的宇宙。事實上，Universe的根本含義可能是“場所”的意思，比如University（大學），而并不是指通常我們所理解的宇宙。因此，我比較傾向于用“幻境”這個詞來形容Metaverse。
Metaverse本身不是一種方法，也不是一種技術(shù)，它只是試圖將各種主要用于娛樂的尖端技術(shù)融合到一起，創(chuàng)造一個環(huán)境、一個場域或者一個空間的愿景。用牛津詞典的話說，Metaverse是一個虛擬現(xiàn)實空間，用戶可以與計算機生成的環(huán)境以及其中的其他用戶進行互動。
通過對Metaverse這個概念的起源和發(fā)展的描述，大概可以做一個結(jié)論性的總結(jié)。Metaverse實際上就是一種幻境，給你創(chuàng)造了一個虛擬的東西，戴上頭盔和手套，即可進入一個夢幻的自由世界。當然，做這種夢是需要花錢的。
在美國，媒體及學界對元宇宙的評價，并不像在韓國等國那樣高。有人認為，關(guān)于元宇宙的小說是對因技術(shù)出錯而有可能出現(xiàn)的惡托邦（Dystopia）的警示。也有人認為，Metaverse不過就是一種公關(guān)的手法,被批評為一種使用基于現(xiàn)有技術(shù)的純推測性的、過度炒作的概念進行公關(guān)的方法，信息隱私和用戶成癮是Metaverse的關(guān)注點。還有更過分的，說元宇宙是一個最大的監(jiān)控工具。
誰會使用Metaverse？比較清楚的是，我們都會使用，但是程度可能不一樣，成熟的人會在需要的時候用，沒需要的話就不用。但是，青少年可就不一樣了。他們貪玩，只要好玩，就會無休止地玩下去。誰會從Metaverse中獲益最多？毫無疑問，那一定是商家，游戲公司、投資者和網(wǎng)絡平臺提供者。
我們現(xiàn)在已進入一個玩的時代，這是人的本性的驅(qū)動。玩是人的天性，我們必須要承認它。當然，玩也可能有其他的一些原因，比如說擺脫現(xiàn)實生活的束縛，或者向往更加自由的人生，等等。玩也可以是科技進步的一個非常大的驅(qū)動力。但是，玩的時候我們要考慮到，玩家的利益必須受到保護。兩路玩家，即玩游戲的人和投資游戲的人，他們的利益都應該得到保護；同時，對他們也有限制：不能對別人造成傷害。
基辛格先生說過一句話：“你們研究應用，我研究影響。”知識人不參與技術(shù)開發(fā)，那是科技人員做的事情。但是我們該思考，某一項技術(shù)成果問世之后，會造成什么樣的社會影響。
元宇宙只是一個小領(lǐng)域但關(guān)聯(lián)著新科技的系列法律問題
於興中教授就元宇宙所引發(fā)的法律問題進行了一個系統(tǒng)分析。
元宇宙肯定會引起一些法律問題。但這些法律問題實際上不僅僅是與Metaverse相關(guān)的。就法律而言，Metaverse只是一個小領(lǐng)域，更值得關(guān)注的是，我們今天面臨的這種智能科技主導下的文化現(xiàn)象，包括算法、數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、網(wǎng)絡、人工智能等等這一系列的新科技和它們引起的后果。這些法律問題實際上是連貫的，并不是專門針對Metaverse的。實際上，我們到現(xiàn)在應該考慮的法律問題可能很多，在這里選擇11個方面。
從憲法的角度來看，首先牽扯到的是主權(quán)，像Meta這樣一個大公司，它本身有沒有主權(quán)，或者說它的這種規(guī)模和主權(quán)國家會形成一種什么樣的張力？超級平臺等大公司會不會改變現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)，這是一個大的問題。扎克伯格曾經(jīng)明言，F(xiàn)acebook不是傳統(tǒng)意義上的公司。Facebook有自己制定規(guī)則、自己執(zhí)行、自己裁決的實踐。如果采取一種比較武斷的態(tài)度，一開始就不允許大公司參與到政治里面來，不承認它這種力量，那么，可能會碰到更棘手的問題。比如說貨幣發(fā)行，因為Metaverse肯定要發(fā)行自己的貨幣或者類似的憑證，這在美國是一個棘手的問題。比特幣、各種代幣、加密貨幣等等已經(jīng)形成了初具規(guī)模的市場，它實際上對美元起到了一定的沖擊作用，這是一個憲法上應該考慮的問題。
當然更重要的憲法問題是，由于化身的普遍化，個人身份的界定就成了問題。如何來界定現(xiàn)實-虛擬這種狀態(tài)下的人的身份？傳統(tǒng)憲法和憲法學考慮到的是實際的人，但是沒有考慮過虛擬的人。當一個人有幾個化身時，如何證成某一個人的真實身份，確定應當保護哪一個化身？
從國際法方面來看，管轄是第一個問題。像Meta這樣的大公司會牽扯到好多國家，一旦出現(xiàn)糾紛等等，就有一個管轄的問題，就有一個適用法律的問題，如何進行司法協(xié)調(diào)，如何解決糾紛，如何安排執(zhí)行等等，這些問題都與國際法有關(guān)。一個國際互聯(lián)網(wǎng)憲章是必要的。在Metaverse中，自然也有其自身的制度和規(guī)則，但這些制度和規(guī)則必須要以國際規(guī)則作為基本原則。
從人權(quán)的角度來談，可能消費者保護法是Metaverse里最重要的人權(quán)。用什么樣的方法才能夠保障我們的隱私？消費者進入這個Metaverse之后，他會享有什么樣的權(quán)利，他的權(quán)利受到了損害之后應該如何去保護？一種新的憲法權(quán)利——數(shù)據(jù)隱私權(quán)可能已經(jīng)成為必須。
而未成年人保護，也許可以說，在與Metaverse相關(guān)的法律里，未成年人保護法是最重要的。有檔案曾經(jīng)提到Facebook有意吸引少年兒童（preteens）。應該嚴防Meta利用Metaverse達到這個目的。小孩子有玩的權(quán)利，但是同樣重要的是要防止他們成癮，造成身心傷害。比如，限制戴頭盔的時間，讓小孩子們什么時候能上網(wǎng)，什么時候不能上網(wǎng)。Metaverse把所有的能玩的東西都集中到一塊，這對少年人的吸引力是無法抵抗的。
另一個重要的領(lǐng)域是關(guān)于虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律。必須要明確平臺、創(chuàng)業(yè)者及玩家各自的權(quán)利，充分界定虛擬財產(chǎn)權(quán)，比如可選擇權(quán)、可攜帶權(quán)或者到其他平臺使用的權(quán)利。人們要通過替身/化身在Metaverse里交流，就該有權(quán)選擇自己的化身。同時也應該有攜帶化身到別的平臺玩的權(quán)利。比如我在Meta/Facebook的Metaverse玩膩了，想到羅布樂思的Metaverse里去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我可以帶走我的替身。當然,虛擬財產(chǎn)權(quán)是一個非常復雜的概念，可能需要仔細鉆研。
反平臺壟斷法，Metaverses應該是一個復數(shù)，不僅僅是Meta一家,要保障各家公平競爭。政府的監(jiān)管機構(gòu)應該考慮如何使各家能夠公平競爭。
與此相關(guān)的是平臺權(quán)利責任法。在此方面，各國都有不同程度的規(guī)定。GDPR（歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》）、CCPA（加州消費者隱私法案）、CPRA（加州隱私權(quán)法）， 以及中國的《個人信息保護法》都有比較詳盡的規(guī)定。當然，這些法律也有待于更加具體的改進。
知識產(chǎn)權(quán)保護法也是需要認真落實并且不斷改進的領(lǐng)域。網(wǎng)絡一直是知識產(chǎn)權(quán)盜版的重災區(qū)，在Metaverse中這些難題只會更加復雜。前面已經(jīng)提過，Metaverse這個大的概念的版權(quán)也是個問題。
還有一個領(lǐng)域，就是稅收法。我認為應該對Metaverse的經(jīng)營者和使用者課以重稅，以補償現(xiàn)實世界中真正做事的勞工。試想一下，在Metaverse里面，從事交易的人不見面就可以達成交易，完成項目。然而，項目達成協(xié)議后，如何才能夠付諸行動，如何才能夠把它實現(xiàn)？靠誰去實現(xiàn)？還是要靠那些在現(xiàn)實世界里真正做事的勞工。這當然只是一種想法，可能不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。
最后一點是，要關(guān)心數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，應該有數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)保護法，妥善處理數(shù)據(jù)垃圾，嚴格監(jiān)管Metaverse的運作對環(huán)境生態(tài)造成的破壞。因為現(xiàn)在實際上數(shù)字垃圾或者數(shù)字污染已經(jīng)變得非常非常嚴重了。
元宇宙對現(xiàn)代法基石的沖擊
沈巋教授在交流中，從民族國家、主權(quán)（含制定規(guī)則的權(quán)力）、財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、平臺與用戶法律關(guān)系及其基礎(chǔ)、個人自由意志等方面，討論了元宇宙對現(xiàn)代法若干基石的沖擊。
首先一個問題，我們現(xiàn)在的法律基本上是跟民族國家緊密聯(lián)系在一起的。民族國家有兩大元素，一是領(lǐng)土，二是人民或者是具有民族國家國籍的公民?？墒?，在元宇宙里，領(lǐng)土已經(jīng)不存在了。人民和公民會是什么樣的呢？現(xiàn)在，我們早已有了一個新的概念叫“網(wǎng)民”（netizen）。在互聯(lián)網(wǎng)世界里，不分具體進入到哪個平臺，都可以叫做網(wǎng)民。在元宇宙里，我們又會獲得一個什么更新的概念呢？可以稱作Metizen嗎？這些又會帶來什么問題呢？
我們假設(shè)一個場景。我在扎克伯格公司的虛擬空間里，邀請扎克伯格同我進行一次交流。如果扎克伯格在元宇宙里說了一些可能在某個主權(quán)國家看來不該說的話，那么，我有沒有法律上的麻煩，扎克伯格有沒有問題？哪個主權(quán)國家的法律能適用到這次談話嗎？
其二，這就帶出來另一個關(guān)聯(lián)的概念：主權(quán)。在主權(quán)概念出來之前，在歐洲，有教會法、封建法、莊園法、王室法、城市法等等，可謂諸法林立。我們現(xiàn)在的主權(quán)觀念實際上是16世紀法國人讓·博丹創(chuàng)造出來的，主要就是為了順應民族國家的崛起、君權(quán)的崛起。然后，世俗法也隨著興起，逐步替代了教會法的傳統(tǒng)支配地位。之后，有大家比較熟悉的盧梭創(chuàng)造了人民主權(quán)理論。無論是主權(quán)在君還是主權(quán)在民，法律就被認為是主權(quán)者意志的一個體現(xiàn)。那么，在元宇宙里，主權(quán)在哪里？如果我進入到某個元宇宙里，我可能要受到它各種各樣規(guī)則的約束，規(guī)則制定的權(quán)力究竟是一種什么樣的權(quán)力呢？在元宇宙里，國家的法律可能仍然會發(fā)揮作用，但是更多發(fā)揮作用的是平臺規(guī)則。
其三，說到法律，我們會說，法律關(guān)心的就是人與人之間的關(guān)系。這里的人包括了自然人，也包括了擬制的人格，如法人或者其他組織。人和人之間的關(guān)系主要圍繞兩個要素展開，一個是財產(chǎn)，一個是人身。過去，傳統(tǒng)的財產(chǎn)指向的都是現(xiàn)實的有形物，是真金白銀。后來，因為知識產(chǎn)權(quán)保護的需要，也出現(xiàn)了“無形財產(chǎn)”的概念。現(xiàn)在，數(shù)字時代來臨了，已經(jīng)出現(xiàn)了一些虛擬財產(chǎn)，比如說虛擬貨幣、游戲卡、游戲裝備等等。所以，現(xiàn)在又有一個新的概念叫“數(shù)字產(chǎn)權(quán)”。但是，概念容易創(chuàng)建，而與之配套的一系列規(guī)則的建構(gòu)確實是比較困難的。
其四，說完財產(chǎn)，我們再說說人身。替身和真身到底誰是真正的法律行為主體？傳統(tǒng)法律保護自然人、給自然人權(quán)利，是不是能夠自然地延伸到替身身上？傳統(tǒng)法律對自然人提出的要求是不是也自然地延伸到替身身上？我再進一步說明，比如說，甲替身遭到了乙替身的唾罵，到底是誰侵犯了誰的人格，誰侵犯了誰的尊嚴？再比如，如果甲替身簽署合同，這個合同到底有沒有效？假設(shè)，甲替身說了一番話，甲真身又否認說這是他說的。你到底通過什么方法確定是甲反悔了，還是說甲真的被“黑客”了？這一系列的問題都涉及到因為人身而產(chǎn)生的各種各樣的爭議。
其五，我們再說說法律關(guān)系。法律關(guān)系就是權(quán)利義務關(guān)系，大致上分成兩類。一類是民法上或者私法上的法律關(guān)系，是平等主體之間的。相對而言，另一類的法律關(guān)系是公法上的關(guān)系，就是公權(quán)力主體和私人之間發(fā)生的往往是不對等的一種法律關(guān)系。當然這種區(qū)分并不是絕對的。通常所說的民事法律關(guān)系也難免會存在一些并不是那么平等的情況。那么，到了元宇宙里邊，這樣的不對等關(guān)系可能會更多地存在。尤其是，當我們在元宇宙的沉浸感越來越深，越來越依賴于元宇宙平臺的時候，那么，它對你的這種不對等控制就可能會更加全面。
最后，我想提及的是定性平臺與用戶關(guān)系的格式合同理論。平臺和用戶之間的關(guān)系，有很多方面是不對等的，但是，目前還是把它理解為是在格式合同基礎(chǔ)上建立的平等主體之間的關(guān)系。也就是說，平臺通常會給你一個用戶協(xié)議，同時提供一個隱私政策，然后問你同意不同意，我們大多時候為了用 App，看也不看就點擊同意了。點擊同意以后，這個App上面所有的平臺規(guī)則以及未來要制定的規(guī)則也就被認為是格式合同的補充合同或條款，盡管這些規(guī)則的制定和出臺根本不需要跟你談判協(xié)商。
當然，這種定性引起的爭議還是蠻大的。因為，一個巨頭平臺對用戶的控制力是非常強的。用格式合同理論去定性這種關(guān)系是不是合適？是不是能解決平臺隨意制定規(guī)則、適用規(guī)則的問題？更讓我擔心的是，未來的元宇宙會不會出現(xiàn)一種格式生活。因為你的生活方式都是通過他們的算法給你規(guī)定下來的，你的自由意志已經(jīng)很難充分體現(xiàn)出來了。
