前不久，阿根廷總統(tǒng)米萊在達(dá)沃斯向全球政界和商界精英發(fā)表言辭激烈的演講，就像一枚炸彈，激起了各方面不同但同樣劇烈的反應(yīng)。米萊認(rèn)為，人們將拉美陷入“中等收入陷阱”或者成為“失敗國(guó)家”歸咎于市場(chǎng)是不妥當(dāng)?shù)模麍?jiān)信市場(chǎng)失敗不存在，失敗是國(guó)家干預(yù)造成的。這讓人想起當(dāng)年英國(guó)的撒切爾競(jìng)選首相時(shí)振振有詞的演講，“政府不是問題的解決方案，而是問題的根源”。撒切爾雖被捧為西方的英雄，但終究還是沒能拯救英國(guó)。
世界范圍內(nèi)，有人憎恨新自由主義，有人把新自由主義神圣化，形成了兩個(gè)勢(shì)不兩立的陣營(yíng)。這涉及我們?nèi)绾慰创鞣降男伦杂芍髁x。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史有過沉痛的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而拉美國(guó)家再次走向兩個(gè)極端的事實(shí)也只不過是西方實(shí)踐的一個(gè)折射。我們只有從大歷史來看，才能理解西方的市場(chǎng)是怎么發(fā)展到今天的，又會(huì)如何走向未來。
西方自由主義經(jīng)濟(jì)理論的興衰
西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是近代的產(chǎn)物。從理論脈絡(luò)來看，盡管西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論被視為是從亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖等經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展起來的，但實(shí)際上可以追溯到西方政治自由主義鼻祖、政治哲學(xué)家托馬斯·霍布斯?；舨妓沟摹独S坦》描述了一種“自然社會(huì)”形態(tài)，認(rèn)為在自然狀態(tài)下，所發(fā)生的是一場(chǎng)人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，只有暴力，沒有和平。根據(jù)這一“自然狀態(tài)”理論，如果只強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用而沒有政府的作用，那么市場(chǎng)內(nèi)部就有大小和強(qiáng)弱之分，從而導(dǎo)致秩序缺失下的紛爭(zhēng)不絕?；舨妓挂虼藦?qiáng)調(diào)，任何人必須讓渡權(quán)力，以組成政府來調(diào)和分歧。對(duì)霍布斯來說，秩序與穩(wěn)定是擺在第一位的。這也為后來的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了理論來源。
霍布斯之后的偉大自由主義者要數(shù)英國(guó)哲學(xué)家約翰·洛克。在洛克所處的時(shí)代，西方資本快速積累成長(zhǎng)，洛克因此提倡有限政府。他在《政府論》中主張，政府并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的唯一來源，也不能夠隨意挪用個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。如果政府存在的目標(biāo)是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)必然是先于政府存在并且完全獨(dú)立的。隨著資本的力量不斷增長(zhǎng)，資本要限制政府對(duì)資本的干預(yù)，因而強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)，這才有了自由主義后續(xù)的發(fā)展。
延續(xù)洛克的思想，反映在經(jīng)濟(jì)上，才有了亞當(dāng)·斯密的“無形之手”論。從霍布斯到洛克再到亞當(dāng)·斯密，以及后來的古典經(jīng)濟(jì)自由主義，這些觀念與理論是一脈相承的，而且也都沒有完全否定或者反對(duì)政府的作用，所強(qiáng)調(diào)的只是政府和資本之間的邊界。直到20世紀(jì)80年代后，集中體現(xiàn)為“華盛頓共識(shí)”的新自由主義才開始否定政府的作用。
凱恩斯主義興起于20世紀(jì)30年代西方世界的經(jīng)濟(jì)大蕭條。二戰(zhàn)后，包括美國(guó)在內(nèi)的幾乎所有西方主要國(guó)家開始實(shí)行凱恩斯主義，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。凱恩斯主義對(duì)西方社會(huì)的貢獻(xiàn)是巨大的，主要是福利社會(huì)的大擴(kuò)張。隨著福利水平的提升，西方社會(huì)的中產(chǎn)階層迅速擴(kuò)大，中產(chǎn)階層成為西方民主穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)。同時(shí)，凱恩斯主義也導(dǎo)致了西方公共部門（國(guó)有企業(yè)）及與之相關(guān)聯(lián)的官僚機(jī)構(gòu)的大擴(kuò)張。
20世紀(jì)70年代初，西方遭遇石油危機(jī)，西方社會(huì)普遍陷入經(jīng)濟(jì)滯脹狀態(tài)，凱恩斯主義對(duì)此無能為力。這直接導(dǎo)致了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的崛起。哈耶克所提倡的自由市場(chǎng)資本主義開始廣受歡迎。在實(shí)踐層面，20世紀(jì)80年代，英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府，提倡經(jīng)濟(jì)私有化、放松金融管制、個(gè)人主義以及全球化等理念，形成了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，或稱供給側(cè)革命。撒切爾和里根革命就是這一經(jīng)濟(jì)理念的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，給西方經(jīng)濟(jì)注入了極強(qiáng)的發(fā)展動(dòng)力。新自由主義給西方帶來了數(shù)十年的繁榮，但也造成了始于2007—2008年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)，西方各國(guó)尤其是美國(guó)政府開始大力干預(yù)經(jīng)濟(jì)。米萊所猛烈攻擊的便是西方的福利主義和今天在美國(guó)興起的美式國(guó)家資本主義。米萊的演講無疑是一篇政治檄文。
“米萊現(xiàn)象”不是首演，阿根廷在走智利的老路
近代資本主義興起以來，西方一直在政府與市場(chǎng)之間尋找適應(yīng)時(shí)代命題的經(jīng)濟(jì)制度安排，其中左右搖擺反復(fù)，不斷涌現(xiàn)出新的解決方案。在思想層面，如果說私有產(chǎn)權(quán)被新自由主義神圣化了，那么與之相反，盧梭認(rèn)為私有制是罪惡的根源。在實(shí)踐層面，西方國(guó)家大都承認(rèn)政府干預(yù)的作用，著眼于政府跟社會(huì)如何均衡的問題。也就是說，西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體一直在追求一個(gè)更合理的經(jīng)濟(jì)制度安排。人們所爭(zhēng)論的只是政府干預(yù)多少的問題。
米萊提出的拯救阿根廷的經(jīng)濟(jì)方案，代表了另外一個(gè)極端，即一個(gè)“無政府干預(yù)”的極端，把極右的光譜繼續(xù)往右拓展。這在拉美的環(huán)境中并不難理解。長(zhǎng)期以來，拉美國(guó)家悲劇就在于被極左和極右的模式來回拉扯。在米萊以前，前智利總統(tǒng)皮諾切特的實(shí)踐已經(jīng)是舉世聞名的失敗案例。那時(shí)，以哈耶克、米爾頓·弗里德曼等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為核心的芝加哥學(xué)派指導(dǎo)了智利新自由主義實(shí)驗(yàn)的開展。智利進(jìn)行了以私有制為核心的激進(jìn)新自由主義改革。
但新自由主義并不自由。相反，資本所得到的自由是以軍政府鎮(zhèn)壓勞工運(yùn)動(dòng)、犧牲勞工自由為前提的。智利新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)可以用一句話來概括，即政府用暴力從勞工的自由（左派所爭(zhēng)取的）轉(zhuǎn)移成為資本的自由（右派所爭(zhēng)取的）。皮諾切特對(duì)勞工的鎮(zhèn)壓使得這場(chǎng)新自由主義實(shí)驗(yàn)走向了另一種意義上的失敗。從這個(gè)意義上說，“米萊現(xiàn)象”的出現(xiàn)可以說是拉美歷史上的第二次向右急轉(zhuǎn)了，可謂“重蹈覆轍”。米萊認(rèn)為，國(guó)家不需要政府，就連西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體提倡的小政府大市場(chǎng)、傳統(tǒng)的干預(yù)他都不能接受。從大歷史看，這更有可能是另一個(gè)悲劇的開始。
此外，米萊忽視了一個(gè)重要的問題，即“誰的資本”？學(xué)術(shù)界和政策界在分析拉美陷阱的時(shí)候，經(jīng)常討論“依附論”。盡管拉美對(duì)美國(guó)資本一直具有高度依附性，拉美也給予了美國(guó)資本以自由，但是，美國(guó)資本并未對(duì)拉美國(guó)家予以回報(bào)。就算如米萊所言，允許資本自由運(yùn)作，但是給本國(guó)資本以自由還是外國(guó)資本以自由呢？這也是一個(gè)問題——因?yàn)橘Y本具有國(guó)家屬性。包括皮諾切特在內(nèi)的拉美政治人物都改變不了拉美依附美國(guó)的現(xiàn)實(shí)。盡管拉美國(guó)家在很長(zhǎng)時(shí)間里實(shí)踐進(jìn)口替代戰(zhàn)略，旨在擺脫對(duì)西方的依賴，但最終都失敗了。
“米萊現(xiàn)象”并非空穴來風(fēng)。在經(jīng)濟(jì)理念層面，除了如今在阿根廷流行的、始于里根—撒切爾革命的新自由主義，“國(guó)家失敗論”也是最近這幾年流行的學(xué)說。這種思想在“市場(chǎng)萬能論”基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，把國(guó)家制度渲染成經(jīng)濟(jì)發(fā)展失敗的根源。但是，“國(guó)家失敗論”并不能在實(shí)踐層面站穩(wěn)腳跟。當(dāng)前，美國(guó)與歐盟等經(jīng)濟(jì)體重新回到產(chǎn)業(yè)政策的傳統(tǒng)上來，恰恰是從政策上給基于制度決定論之上的“國(guó)家失敗論”釜底抽薪。
“米萊療法”在中國(guó)的“回響”純屬“起哄”
米萊提出的“藥方”在西方引起熱議，但為什么中國(guó)的輿論場(chǎng)也引起了那么多的“回響”？米萊提出的主張?jiān)谖鞣揭呀?jīng)歷了失敗，國(guó)內(nèi)的一些人為什么要跟著起哄？
必須指出的是，西方經(jīng)濟(jì)思想光譜存在兩條路線。第一條路線是從霍布斯、亞當(dāng)·斯密發(fā)展到哈耶克的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。第二條路線是從盧梭、馬克思主義到當(dāng)今左派的經(jīng)濟(jì)思想。第二條是對(duì)第一條的反動(dòng)，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾·波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》中所說的“反向運(yùn)動(dòng)”。1945年以后，在凱恩斯主義“統(tǒng)治”西方的時(shí)代，哈耶克是“失聲”的。只有在里根—撒切爾革命之后，哈耶克的思想才有了“回響”。2007-2008年，金融危機(jī)爆發(fā)，芝加哥學(xué)派不再風(fēng)靡，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)也隨之在美國(guó)發(fā)生。經(jīng)歷了金融危機(jī)后，哈耶克的主張?jiān)诿绹?guó)乃至今天的世界也已經(jīng)不流行了。
如今的西方不再如以往那樣崇拜哈耶克，但對(duì)哈耶克思想的吹捧還是在中國(guó)盛行。何以至此？這種吹捧主要是出于受眾對(duì)其認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)的“反應(yīng)”。吹捧哈耶克的中國(guó)受眾認(rèn)為，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)太多。但是，這種“顧左右而言他”的諷喻式崇拜也是毫無道理的。中國(guó)既不實(shí)行原教旨主義的極左經(jīng)濟(jì)路線，也不奉行哈耶克主義的極右經(jīng)濟(jì)路線。我們推動(dòng)的是“馬克思主義中國(guó)化”，一方面通過市場(chǎng)機(jī)制追求財(cái)富，另一方面通過政府干預(yù)追求社會(huì)公平正義。也就是說，我們所采用的手段與這兩條路線都不一樣。
反對(duì)“米萊療法”不僅有思想依據(jù)，也有實(shí)踐支撐。米萊開出的藥方是要給予資本以自由，但不能在資本自由的同時(shí)不給予勞工自由。馬克思時(shí)代，馬克思認(rèn)為國(guó)家只是資本的代理人。但隨著福利社會(huì)的發(fā)展，政府開始“中立化”，在資本與勞工兩邊進(jìn)行協(xié)調(diào)。政府的這種協(xié)調(diào)功能一直是西方社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵。今天西方出現(xiàn)的問題恰恰是因?yàn)槲鞣秸倪@種功能被大大弱化，尤其表現(xiàn)在西方各國(guó)無法通過政府干預(yù)而實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)公平，收入財(cái)富差異過大，社會(huì)過度分化。
米萊反其道而行之，把政府干預(yù)視為西方問題的根源。這是在構(gòu)建一個(gè)想象的烏托邦。他企圖構(gòu)建一個(gè)“經(jīng)濟(jì)上帝”，試圖使其受眾相信“市場(chǎng)萬能”。中國(guó)輿論場(chǎng)上的回響，實(shí)際上表明一部分人缺乏基于本土實(shí)踐的獨(dú)立思考。當(dāng)然，這也表明，中國(guó)學(xué)界的確需要有緊迫感，建設(shè)基于中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的、能夠解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)、能夠確立中國(guó)經(jīng)濟(jì)命題、能夠找到中國(guó)解決方案的經(jīng)濟(jì)學(xué)。一個(gè)偉大的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)偉大的思想。
[作者為香港中文大學(xué)（深圳）教授、前海國(guó)際事務(wù)研究院院長(zhǎng)]
原標(biāo)題：新自由主義并不自由——從阿根廷總統(tǒng)米萊達(dá)沃斯演講引發(fā)的劇烈反響談起
