“我無(wú)法接受女兒的慘死！”大連遇害女孩的母親悲憤的說(shuō)到。10月20日，她10歲的女兒王某被殺害，而作案兇手蔡某某還未滿14歲。10月24日，大連公安通報(bào)對(duì)兇手蔡某某的最終處罰結(jié)果：不予追究刑事責(zé)任，依法對(duì)蔡某某收容教養(yǎng)。10月27日，大連警方就此案作出回應(yīng)：目前對(duì)蔡某某采取的是法律框架內(nèi)最嚴(yán)厲的措施。
13歲的兇手，10歲的受害人，這樣極端的案件令社會(huì)震驚，未成年人極端犯罪該如何量刑處置的話題引起全民熱議。人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇就相關(guān)問(wèn)題對(duì)話北京大學(xué)法學(xué)院教授王新，探討如何應(yīng)對(duì)未成年人犯罪。
不負(fù)刑責(zé)不等于放任不管
強(qiáng)國(guó)論壇：對(duì)蔡某某收容教養(yǎng)三年的處罰，法律依據(jù)是什么？
王新：刑法第17條對(duì)刑事責(zé)任年齡有規(guī)定，把我國(guó)刑事責(zé)任年齡做了劃分，不滿14周歲的完全不承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，17條最后一款規(guī)定，因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
大連這起事件中行兇的蔡某某，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。警方對(duì)其事后的處理，我個(gè)人認(rèn)為已經(jīng)是采取了最頂格的處理方法。
對(duì)蔡某某進(jìn)行收容審查實(shí)際上是一種行政處分，因?yàn)樗哂幸欢ǖ娜松砦ｋU(xiǎn)性，但是他又具有一種特殊性。不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不意味著其他的一切法律責(zé)任不承擔(dān)，他要承擔(dān)一些民事方面的責(zé)任，比如說(shuō)賠償?shù)?，這些是逃不掉的。
不能以少數(shù)惡性案件作全局判斷
有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前未成年人犯罪呈現(xiàn)年齡提前的趨勢(shì)，有些家長(zhǎng)和孩子鉆了未成年人犯罪處罰輕或不入刑的空子。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于未成年人身份的特殊性，對(duì)“嚴(yán)刑重典”應(yīng)該謹(jǐn)慎。
強(qiáng)國(guó)論壇：這起案件中，兇手的行為表現(xiàn)已經(jīng)脫離大眾認(rèn)知的孩子的心智和行為方式，法律面對(duì)這種情況該如何處理？
王新：我個(gè)人認(rèn)為，心理年齡和實(shí)際年齡兩者之間并不能完全劃等號(hào)，刑法為什么確定刑事責(zé)任年齡，主要是關(guān)注于一個(gè)非常重要的主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成犯罪的原理。也就是說(shuō)，客觀方面實(shí)施了很殘忍的殺人行為，還要考察主觀惡性，就是看在實(shí)施危害行為的時(shí)候，是否具有一定的辨認(rèn)能力和控制能力。世界各國(guó)和地區(qū)一般的做法，是以實(shí)際的年齡作為一條線。達(dá)到這個(gè)年齡，就推定你具備了一定的辨認(rèn)能力和控制能力，具備了主觀惡性；沒(méi)有達(dá)到，就排除。所以，刑事責(zé)任年齡的設(shè)置可以理解為是一種法律的擬制，是為了便于統(tǒng)一操作的設(shè)置，當(dāng)然這里可能會(huì)出現(xiàn)一種缺憾，就是可能出現(xiàn)嫌疑人的實(shí)際年齡與其辨認(rèn)和控制能力不對(duì)等，超過(guò)了我們的常識(shí)認(rèn)定。
強(qiáng)國(guó)論壇：在未成年犯罪案件中，“未成年”仿佛成了犯罪保護(hù)傘，對(duì)此有人呼吁對(duì)于未成年人犯罪不應(yīng)輕罰，您怎么看？
王新：此次這起惡劣事件，激起了全社會(huì)大討論。但是換一個(gè)角度考慮，這種惡性事件不是多發(fā)的。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于青少年犯罪統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的青少年犯罪率整體是呈下降趨勢(shì)。在面對(duì)極端情況，我們應(yīng)理性地加以考察。
可以看到，世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都把未成年人當(dāng)作特殊的群體加以看待。美國(guó)在19世紀(jì)末，最早成立了所謂的青少年法庭，就是認(rèn)為青少年犯罪是有特殊的原因，國(guó)家和社會(huì)都是有責(zé)任的，應(yīng)采取所謂的國(guó)家親權(quán)主義思想來(lái)對(duì)待。“教育為主、懲罰為輔”和“教育、感化、挽救”這兩大原則是我國(guó)一直堅(jiān)持的對(duì)未成年人犯罪的處理方針。所以，針對(duì)青少年的處罰，不能簡(jiǎn)單地以犯了重罪就用刑事處罰來(lái)處理，把其他責(zé)任推得一干二凈，完全按照成年人刑事責(zé)任追究的模板來(lái)進(jìn)行。
降低刑事責(zé)任年齡不是萬(wàn)能法寶
未成年人保護(hù)和懲治之間的平衡點(diǎn)在哪里？立法技術(shù)上，應(yīng)如何在立足本土的前提下吸收成熟的國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)？
強(qiáng)國(guó)論壇：網(wǎng)友呼吁降低刑事責(zé)任年齡的提議可行嗎？
王新：降低刑事責(zé)任年齡，仿佛把青少年罪犯納入到打擊圈內(nèi)就可以一勞永逸。這會(huì)產(chǎn)生什么后果？大家有可能把青少年犯罪的原因只歸結(jié)到個(gè)體上，忘記了根本原因。社會(huì)、家庭、學(xué)校，這些外圍的因素才恰恰是更重要，并不是簡(jiǎn)單地關(guān)進(jìn)監(jiān)獄就可以解決。
修改立法，毫無(wú)疑問(wèn)是需要非常慎重的、理性的。降低刑事責(zé)任年齡這種做法，對(duì)青少年犯罪到底能起到多大的正向作用，這本身就值得考慮。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)青少年犯罪的治理，必須是多管齊下的一種綜合治理的措施。
強(qiáng)國(guó)論壇：國(guó)外處理類(lèi)似案件的做法，對(duì)我國(guó)是否有可借鑒的地方？
王新：有一些思路可以借鑒。比如英國(guó)有個(gè)處理方法叫惡意補(bǔ)足年齡，就是7至14歲的青少年犯了重罪，如果可以拿出證據(jù)，證明其具有辨認(rèn)能力和控制能力，那么即使未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，照樣可以追究責(zé)任，這實(shí)際上是采取了補(bǔ)缺的做法。但這種做法是與英美這樣的判例法法制土壤相結(jié)合的，我國(guó)是成文法國(guó)家，不能照搬，但可借鑒思路。
關(guān)于如何追究青少年刑事責(zé)任的問(wèn)題，或者和刑事責(zé)任年齡相掛鉤，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都在慢慢的探索中，這是一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，沒(méi)有一蹴而就的方法。
針對(duì)未成年人立法需要與時(shí)俱進(jìn)
10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議舉行分組會(huì)議，首次審議《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》、《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂草案）》。
強(qiáng)國(guó)論壇：恰逢有關(guān)未成年人法律修訂審議，您認(rèn)為對(duì)于未成年人的保護(hù)和犯罪預(yù)防應(yīng)做哪些調(diào)整？
王新：時(shí)代在快速發(fā)展，未成年人犯罪確實(shí)出現(xiàn)了新的形態(tài)，很多法律都是幾十年前制定的，這就需要我們的法律與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)時(shí)做出調(diào)整。但是這種調(diào)整，一定是從對(duì)未成年人保護(hù)政策的角度出發(fā)。
我認(rèn)為這兩部法律的重心，實(shí)際上應(yīng)該是放在對(duì)青少年保護(hù)這個(gè)大的政策背景當(dāng)中去進(jìn)行綜合治理，不能簡(jiǎn)單地停留在懲罰打擊上。社會(huì)、學(xué)校、家庭這些因素怎么發(fā)揮本身的職能，對(duì)于青少年犯罪事前事后處置機(jī)制加以完善和修改，這些都很重要的。
至于是否需要降低刑事責(zé)任年齡，這需要進(jìn)行深入調(diào)研，征求全社會(huì)的意見(jiàn)，并按照法律修訂程序來(lái)嚴(yán)格操作。
