在中國(guó)科學(xué)院因千萬(wàn)訂購(gòu)費(fèi)停用知網(wǎng)一事引發(fā)輿論關(guān)注后，聯(lián)合國(guó)教科文組織也在其官方微博上對(duì)此事件予以關(guān)注，并呼吁“開(kāi)放科學(xué)”，由此科學(xué)家和工程師可以通過(guò)開(kāi)放許可更廣泛地共享他們的著作、數(shù)據(jù)、軟件，乃至硬件，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)合作，推動(dòng)科學(xué)發(fā)展。隨后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于5月13日公布消息，依法對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。一時(shí)之間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可與反壟斷關(guān)系問(wèn)題在法律界和學(xué)界引起廣泛議論。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷相互補(bǔ)充并不沖突
實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷是互補(bǔ)的領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)和保護(hù)重要的商業(yè)和文化資產(chǎn)；反壟斷法則關(guān)注市場(chǎng)壟斷力和限制性貿(mào)易行為，并構(gòu)建和規(guī)制這些資產(chǎn)的使用方式。這兩個(gè)法律領(lǐng)域都關(guān)注創(chuàng)造和保護(hù)創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制，且都在利用經(jīng)濟(jì)和政治理論來(lái)分析重大政策問(wèn)題。
許多市場(chǎng)人士會(huì)認(rèn)為，這兩個(gè)領(lǐng)域之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。然而，國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界均普遍認(rèn)為這種理解過(guò)于簡(jiǎn)單和錯(cuò)誤。放眼全球，歐美等各主要經(jīng)濟(jì)體在鼓勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)技術(shù)發(fā)展以及積極支持?jǐn)?shù)字化戰(zhàn)略的同時(shí)，也都在維護(hù)和加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施可能無(wú)法促進(jìn)消費(fèi)者福利的情況下，歐盟等主要經(jīng)濟(jì)體明確要適用反壟斷法律對(duì)具有分割市場(chǎng)目的或效果的企業(yè)間協(xié)議或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)利用進(jìn)行調(diào)整。
為了促進(jìn)創(chuàng)新和規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，美國(guó)等反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)均制定了相關(guān)指南，以合理評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2017年1月聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》，并明確指出“出于反壟斷分析之目的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與涉及其他形式財(cái)產(chǎn)的行為采用相同的分析，同時(shí)考慮到特定產(chǎn)權(quán)的具體特征”。我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》也明確規(guī)定，分析經(jīng)營(yíng)者是否濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，遵循以下基本原則：采用與其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，遵循《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定；考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)；不因經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；根據(jù)個(gè)案情況考慮相關(guān)行為對(duì)效率和創(chuàng)新的積極影響。
從學(xué)術(shù)期刊單位間接取得著作權(quán)許可的模式曾受到挑戰(zhàn)
在2022年《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）》電子雜志社有限公司與周秀鸞侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，雙方當(dāng)事人曾經(jīng)就學(xué)術(shù)期刊公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“CNKI手機(jī)知網(wǎng)”iOS手機(jī)軟件向不特定公眾提供涉案作品的下載閱讀服務(wù)是否侵害周秀鸞對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)向法院尋求救濟(jì)。
在該案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確指出，通過(guò)雜志社獲得間接授權(quán)需要有充分證據(jù)證明已經(jīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引用了2020年11月修訂的《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定，“……作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬”。同時(shí)，2020年12月修訂的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條也明確指出，“……轉(zhuǎn)載，是指報(bào)紙、期刊登載其他報(bào)刊已發(fā)表作品的行為。轉(zhuǎn)載未注明被轉(zhuǎn)載作品的作者和最初登載的報(bào)刊出處的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。”
通過(guò)此案可以看出，在著作權(quán)許可方面，我國(guó)法律和法院極為重視保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利；在著作權(quán)人不予認(rèn)可的情況下，當(dāng)管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織與雜志社之間的協(xié)議書(shū)等不足以證明雜志社自著作權(quán)人處取得合法授權(quán)也沒(méi)有充分證據(jù)證明管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織通過(guò)雜志社取得了著作權(quán)人的合法授權(quán)時(shí)，管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織使用著作權(quán)人的作品進(jìn)行謀利的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
反壟斷調(diào)查有利于促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新
首先，這次反壟斷調(diào)查有助于更好地理解知網(wǎng)的著作權(quán)許可、定價(jià)等商業(yè)模式及其相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)情況。
一方面，調(diào)查能夠了解企業(yè)的交易和定價(jià)模式。通過(guò)了解與報(bào)紙、期刊等媒體達(dá)成的授權(quán)協(xié)議和與著作權(quán)人達(dá)成的許可協(xié)議、與高校和科研院所等達(dá)成的許可使用協(xié)議等，市場(chǎng)監(jiān)管總局能夠進(jìn)一步知曉知網(wǎng)在著作權(quán)許可方面的定價(jià)模式和商業(yè)策略；另一方面，調(diào)查可以基于著作權(quán)許可的特征、用途、價(jià)格等因素從用戶角度進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)從經(jīng)營(yíng)者的角度進(jìn)行供給替代分析，在考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的同時(shí)，科學(xué)地界定知網(wǎng)所在的相關(guān)市場(chǎng)。
考慮到界定相關(guān)市場(chǎng)通常是對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的起點(diǎn)，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)知網(wǎng)所在相關(guān)市場(chǎng)的界定有著重要的意義。市場(chǎng)界定越寬，企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量越小；市場(chǎng)界定越窄，企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量則越大?！斗磯艛喾ā匪Q的相關(guān)市場(chǎng)，不同于商業(yè)人士所理解的市場(chǎng)概念，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。最終，市場(chǎng)監(jiān)管總局會(huì)通過(guò)界定相關(guān)市場(chǎng)精確地勾勒出企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍，識(shí)別出競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者、判定出企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度，進(jìn)而認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)地位和分析出企業(yè)的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響等。
其次，反壟斷調(diào)查有助于更好地評(píng)估知網(wǎng)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否具有市場(chǎng)支配地位。
這里的市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。其中，其他交易條件涉及商品或者服務(wù)的類型、付款條件和技術(shù)約束等。
一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并不意味著其必然具有市場(chǎng)支配地位。認(rèn)定擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有支配地位，在依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行分析的同時(shí)，還需要結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。包括具體考慮：交易相對(duì)人轉(zhuǎn)向具有替代關(guān)系的技術(shù)或者商品等的可能性及轉(zhuǎn)換成本；下游市場(chǎng)對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的商品的依賴程度；交易相對(duì)人對(duì)企業(yè)的制衡能力。
分析具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位有很多基礎(chǔ)性工作需要完成，不能僅因?yàn)樵撈髽I(yè)具有一定的市場(chǎng)份額，就武斷地認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。
第三，反壟斷調(diào)查有助于更好地評(píng)估知網(wǎng)是否存在濫用行為。
企業(yè)合法取得市場(chǎng)支配地位，并不意味著違反《反壟斷法》。只有企業(yè)存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反法律的責(zé)任。
這次反壟斷調(diào)查會(huì)側(cè)重于是否存在不公平高價(jià)行為、是否存在沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易的行為以及是否存在在交易時(shí)附加其他不合理交易條件的行為等。
分析具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)以不公平高價(jià)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)需要考慮的因素有：許可費(fèi)的計(jì)算方法，及知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)相關(guān)商品價(jià)值的貢獻(xiàn)；企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可作出的承諾；知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可歷史或者可比照的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；導(dǎo)致不公平高價(jià)的許可條件，包括超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域范圍或者覆蓋的商品范圍收取許可費(fèi)等；在一攬子許可時(shí)是否就過(guò)期或者無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收取許可費(fèi)。
分析具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)在沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)考慮的因素有：企業(yè)對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可做出的承諾；其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)是否必須獲得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可；拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新的影響及程度；被拒絕方是否缺乏支付合理許可費(fèi)的意愿和能力等；企業(yè)是否曾對(duì)被拒絕方提出過(guò)合理要約；拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)損害消費(fèi)者利益或者社會(huì)公共利益。
第四，反壟斷調(diào)查有助于了解管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織的行為對(duì)創(chuàng)新和效率的影響。
一般而言，管理著作權(quán)許可的商業(yè)組織的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)創(chuàng)新和效率可能產(chǎn)生積極影響，包括促進(jìn)技術(shù)的傳播利用、提高資源的利用效率等。然而，在考慮競(jìng)爭(zhēng)積極影響需要滿足的條件時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管總局要求企業(yè)行為對(duì)創(chuàng)新和效率的積極影響需同時(shí)滿足下列條件，包括：該行為與促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率具有因果關(guān)系；相對(duì)于其他促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率的行為，在企業(yè)合理商業(yè)選擇范圍內(nèi)，該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的排除、限制影響更??；該行為不會(huì)嚴(yán)重排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；該行為不會(huì)嚴(yán)重阻礙其他企業(yè)的創(chuàng)新；消費(fèi)者能夠分享促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率所產(chǎn)生的利益。換句話說(shuō)，市場(chǎng)監(jiān)管總局所認(rèn)同的積極影響需要同時(shí)考慮：行為與創(chuàng)新、效率增進(jìn)存在因果關(guān)系；企業(yè)在現(xiàn)有商業(yè)模式下沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響更小的替代行為；行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)和阻礙創(chuàng)新的嚴(yán)重性較低；消費(fèi)者獲得創(chuàng)新和效率存在高度蓋然性。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷分析不是一概而論的，需要結(jié)合個(gè)案情況，具體問(wèn)題具體分析，只有更為準(zhǔn)確地理解和把握相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，才能更為積極有效地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)創(chuàng)新，進(jìn)而推動(dòng)該領(lǐng)域的更加開(kāi)放、透明、協(xié)作和包容的發(fā)展實(shí)踐。
（作者為中國(guó)社科院國(guó)際法所競(jìng)爭(zhēng)法研究中心副主任）
