三、“皮凱蒂困境”的真實(shí)內(nèi)涵
正如前文所分析的，如果接受皮凱蒂得出的結(jié)論，則可以推出一條十分悲觀的結(jié)論，即社會(huì)不平等問題是人類社會(huì)一個(gè)始終難以走出的困局。皮凱蒂提出的資本累進(jìn)稅制并不能有效抑制社會(huì)不平等，而只有在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)時(shí)期才能顯著緩解貧富差距。這意味著，社會(huì)失序成為了解決社會(huì)不平等問題的唯一路徑。鑒于這一推論乃是來源于皮凱蒂理論中所隱含的悲觀要義，本文暫且將這一觀點(diǎn)稱之為“皮凱蒂困境”（Piktty’s Dilemma）。
實(shí)際上，皮凱蒂似乎也意識(shí)到了這一理論困境的可能性。例如，皮凱蒂在回應(yīng)阿西莫格魯?shù)热说奈恼轮斜阋烟岬搅苏螞_突和政治動(dòng)蕩對(duì)于不平等的深刻影響：
“我研究制度的方法強(qiáng)調(diào)政治沖突對(duì)于不平等的影響。尤其是，戰(zhàn)爭(zhēng)和革命在我對(duì)20世紀(jì)不平等和制度變化的描述中扮演者重要角色。當(dāng)然，由于選舉權(quán)擴(kuò)大而形成的民主力量在19和20世紀(jì)更具包容性的社會(huì)、教育及財(cái)政制度的興起過程中也發(fā)揮著重要作用。但是許多最重要的變化并不是簡(jiǎn)單來自于和平的選舉民主力量。相反，特定的歷史事件和政治動(dòng)蕩經(jīng)常是重要的。例如，幾乎沒有證據(jù)證明，在一戰(zhàn)導(dǎo)致的劇烈的軍事、政治和意識(shí)形態(tài)動(dòng)蕩之前，存在著朝向累進(jìn)稅制的自然運(yùn)動(dòng)。”
皮凱蒂的上述辯解表明，他本人已然充分意識(shí)到了戰(zhàn)爭(zhēng)和革命等政治動(dòng)蕩具有著累進(jìn)稅制的同等效應(yīng)，這已在第一次世界大戰(zhàn)之后的實(shí)踐中得到很好的證實(shí)。盡管皮凱蒂相信福利國家、免費(fèi)教育、累進(jìn)稅制等各種制度，或者一戰(zhàn)、布爾什維克革命、二戰(zhàn)等重大社會(huì)事件對(duì)不平等和制度變化所造成的巨大影響。但相較而言，政治動(dòng)蕩所導(dǎo)致的制度變化對(duì)不平等的影響是最為有效的，雖然這一手段本身是不可欲和反倫理的。正如皮凱蒂之后自己所承認(rèn)的：
“當(dāng)然，我并不是說，唯有通過戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、或其它破壞或暴力的政治動(dòng)蕩方能使得制度變化發(fā)生。人們可以爭(zhēng)辯說，在20世紀(jì)早期的歐洲，極度的不平等確實(shí)造成了當(dāng)時(shí)高度的社會(huì)緊張和民族主義的興起。但和平的公共討論也可以影響信仰體系，并進(jìn)而影響觀念和政策。然而，我們不應(yīng)將其視作理所當(dāng)然。應(yīng)承認(rèn)政治沖突在不平等和制度變化中的作用，這是重要的。在過去，變化總是伴隨著重大斗爭(zhēng)，將來仍是這樣也不是不可能的。”
更進(jìn)一步看，“皮凱蒂困境”實(shí)際上反映出了這樣一種因果機(jī)制和因果關(guān)聯(lián)，即社會(huì)失序?qū)е沦Y本積累中斷，并產(chǎn)生資本的再分配效應(yīng)，這將在短期內(nèi)降低資本/收入比，進(jìn)而降低資本所得在國民收入中的份額，因而社會(huì)不平等程度得以在短期內(nèi)降低。依據(jù)皮凱蒂提供的長時(shí)間序列數(shù)據(jù)來看，20世紀(jì)前半葉的歷史無疑為這一因果機(jī)制做了一個(gè)真實(shí)的腳注。
然而，“皮凱蒂困境”的矛盾點(diǎn)在于，在缺乏其他有效解決措施的前提下，能否通過犧牲社會(huì)穩(wěn)定來緩解社會(huì)不平等呢？在一定程度上，皮凱蒂所面臨的理論困境與另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森（Mancur olson）的學(xué)術(shù)論點(diǎn)是極為類似的。奧爾森認(rèn)為，長期穩(wěn)定的體制將形成牢固的利益集團(tuán)，其尋租行為將硬化經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力。因此，需要打破分利聯(lián)盟來保持國家效率，這便也意味著政治動(dòng)亂和社會(huì)不穩(wěn)定是可求的。但奧爾森在后期的研究中又認(rèn)為，獨(dú)裁者或“坐寇”（stationary bandit）的穩(wěn)定性要更優(yōu)于大量“流寇”（roving bandits）的競(jìng)爭(zhēng)性尋租，因此社會(huì)穩(wěn)定是可欲的。很顯然，奧爾森的理論中潛藏著兩種截然不同的“社會(huì)穩(wěn)定論”。對(duì)此，政治學(xué)家蘇珊·羅斯-奧科曼（Susan Rose-Ackerman）專門批評(píng)了奧爾森理論中存在的這種內(nèi)在不一致性，并通過區(qū)分框架穩(wěn)定性（framework stability）和聯(lián)盟穩(wěn)定性（coalitional stability）來試圖化解這一內(nèi)在困境。這意味著，“穩(wěn)定”（stability）本身便是一個(gè)紛繁復(fù)雜、且充滿歧義的概念，這往往又會(huì)讓研究者們很容易陷入這一困境之中。
從本質(zhì)上看，皮凱蒂和奧爾森的共同點(diǎn)在于，他們都關(guān)注到社會(huì)穩(wěn)定背后潛藏的負(fù)面后果，因而頗具“居安思危”之意。但這一分析視角的缺陷在于，在未充分厘清社會(huì)穩(wěn)定環(huán)境所造成社會(huì)不平等的作用機(jī)制與因果關(guān)系的前提下，匆忙而籠統(tǒng)地將社會(huì)不平等問題怪罪于社會(huì)穩(wěn)定，并且極端地認(rèn)為放棄社會(huì)穩(wěn)定是消除不平等的唯一路徑實(shí)在是有欠妥當(dāng)?shù)?。有鑒于此，我們需要進(jìn)一步探究的問題是，社會(huì)不平等的因果機(jī)制是什么？是否必然要通過犧牲社會(huì)穩(wěn)定來獲取社會(huì)平等呢？如果不是，我們又應(yīng)當(dāng)如何來化解這一“皮凱蒂困境”呢？
四、我們能突破“皮凱蒂困境”嗎？
在皮凱蒂目前所能提供的理論框架下，“皮凱蒂困境”并不能得以解決。為此，我們需要超越皮凱蒂的這一理論框架，來重新反思皮凱蒂提出的理論命題。其中，有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)值得我們繼續(xù)深入討論：其一，如何度量不平等程度？什么樣的社會(huì)不平等才是人們所無法接受的？其二，一定需要犧牲社會(huì)穩(wěn)定才能緩解社會(huì)不平等嗎？針對(duì)上述兩點(diǎn)，本文試圖提出一些新想法用以突破這一“皮凱蒂困境”。
第一，以資本所得占比為指標(biāo)度量的社會(huì)不平等程度上升，并不必然是不可接受的。眾所周知，社會(huì)不平等是一個(gè)極度抽象的概念，不同的學(xué)者可以從不同的角度給出截然不同的度量標(biāo)準(zhǔn)。例如，可以度量收入不平等、也可度量財(cái)產(chǎn)不平等，甚至如皮凱蒂所提出的資本（財(cái)富）度量法；可以是度量居民收入分配差異分布的基尼系數(shù)（Gini Coefficient），也可以是皮凱蒂提出的資本所得占比，還可以是勞動(dòng)收入份額占比等等。不同的度量口徑本身便具有一定的異質(zhì)性，因此運(yùn)用任何一種度量口徑則必然是不全面的。除此之外，更重要的是，即便采用皮凱蒂的統(tǒng)計(jì)口徑，社會(huì)不平等程度上升也并非是人們所不可接受的。例如，與改革開放之前相比，近30年來我國貧富差距在某種程度確實(shí)有明顯的上升，但這并不能就此而否定改革開放的政策和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要性。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)貧富差距程度較小，但卻是人們所不樂意接受的。這也充分說明，一定程度的貧富差距不僅是客觀存在的，而且更是“必要”的。再如，正如皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》一書中所提到的那樣，20世紀(jì)上半葉的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)期，雖然社會(huì)不平等程度有所降低，但這是人們所欲求的社會(huì)狀態(tài)嗎？顯然不是。上述論辯旨在說明，社會(huì)不平等程度的絕對(duì)降低并不一定是社會(huì)運(yùn)行的最佳狀態(tài)。
更進(jìn)一步看，在目前全球各國普遍實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的背景下，社會(huì)不平等程度的上升與人們的可欲求程度并非只是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而更類似于一種倒U型曲線。具體來說，絕對(duì)的社會(huì)平等是難以實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的低水平社會(huì)不平等程度也是不可欲的；隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)不平等程度有所上升，人們的滿意程度也隨之上升；但當(dāng)社會(huì)不平等程度超過一定閾值時(shí)，人們的滿意程度開始下降。整體而言，社會(huì)不平等程度的上升與人們的可欲求程度呈現(xiàn)出一種倒U型結(jié)構(gòu)。這意味著，社會(huì)政策并不應(yīng)側(cè)重于消除絕對(duì)的社會(huì)不平等，而應(yīng)當(dāng)致力于將社會(huì)不平等程度控制在一定范圍之內(nèi)，并努力接近和達(dá)到理論上的最優(yōu)值。
第二，消除制度不平等，比對(duì)資本征收累進(jìn)稅更重要。厘清社會(huì)不平等的作用機(jī)制，是制定相關(guān)政策的重要前提之一。正如何帆和羅知所指出的那樣，我們不僅要了解社會(huì)不平等程度的歷史演變情況，更要理解其背后的原因和作用機(jī)制。事實(shí)上，不同的國家在不同的歷史發(fā)展階段，形成社會(huì)不平等的原因都是不盡相同的。具體到當(dāng)下的中國而言，皮凱蒂筆下的“錢生錢”邏輯并未占據(jù)主導(dǎo)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期階段，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展還需要大量的資本投入，尤其是外商投資，這就需要一定程度上的優(yōu)惠政策進(jìn)行吸引，而非皮凱蒂所建議的征收資本所得累進(jìn)稅。實(shí)際上，由于中國仍處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和制度變遷時(shí)期，大量的制度不健全和官員的貪污腐敗構(gòu)成了社會(huì)不平等問題的體制性根源。這意味著，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)制度與不平等關(guān)系的研究。皮凱蒂似乎也意識(shí)到這一問題的重要性，他在文章中談到：
“更普遍地說，從這項(xiàng)工作中我得出的教訓(xùn)之一是，不平等研究和制度研究是密切相關(guān)的。穩(wěn)定制度的發(fā)展和一個(gè)具有合法性的集中的政府的建構(gòu)對(duì)于各種社會(huì)能夠以和平和有秩序的方式解決社會(huì)不平等問題是緊密聯(lián)系的。……回頭看我書中關(guān)于未來政策建議的討論時(shí)，我可能太過關(guān)注了累進(jìn)資本稅，而太少關(guān)注了可能同樣重要的制度演化，比如產(chǎn)權(quán)安排的替代形式和參與式治理。”
很顯然，目前的理論研究工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐起世界各國政策實(shí)踐的需要。我們還需要進(jìn)一步增進(jìn)對(duì)于制度如何影響社會(huì)不平等的這一社會(huì)洞見。對(duì)于中國而言，最重要和緊迫的任務(wù)莫過于盡快完善制度，消除造成社會(huì)不平等的體制性根源，并積極防止社會(huì)不平等程度陷入人們不可欲的范圍之內(nèi)。
五、小結(jié)
綜上所述，本文認(rèn)為，皮凱蒂的理論中潛藏著一種道德倫理和學(xué)術(shù)訴求之間的內(nèi)在矛盾，即試圖通過犧牲社會(huì)穩(wěn)定來獲取社會(huì)平等，我們稱之為“皮凱蒂困境”。這一困境實(shí)際上反映出目前學(xué)術(shù)界對(duì)于社會(huì)不平等問題及其與制度之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)不足。我們認(rèn)為，以資本所得占比作為社會(huì)不平等的度量指標(biāo)并不完美，并且對(duì)于當(dāng)下處于轉(zhuǎn)型期的中國而言，消除制度的不平等比資本累進(jìn)稅制改革更為重要。
文章出處：《國外理論動(dòng)態(tài)》（京）2016年第8期第110-116頁
