一些發(fā)展中國(guó)家無(wú)效治理的命運(yùn)，反向證明了中國(guó)道路的正確性
就世界大歷史視角下的比較政治發(fā)展而言，經(jīng)過(guò)幾波次的“民主化浪潮”，世界上的絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)變得更像美國(guó)或者英國(guó)了，諸如菲律賓按照美國(guó)的總統(tǒng)制建立起政治制度，印度按照英國(guó)內(nèi)閣制建立起政治制度，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)也被卷入了“第三波”之中，以及被稱為“第四波民主化”的“阿拉伯之春”，結(jié)果如何呢？大家有目共睹。不僅如此，被當(dāng)做所謂“普世價(jià)值”的自由主義民主，已經(jīng)讓西方國(guó)家自身不堪重負(fù)，這才有英國(guó)脫歐公投的成功，才有特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)這些所謂的“黑天鵝”事件。今天不但很多非西方國(guó)家的人們對(duì)于西式民主似乎有點(diǎn)談虎色變，就是美國(guó)特朗普政府也宣布放棄所謂的“價(jià)值觀外交”，不再對(duì)其他國(guó)家搞所謂的“顏色革命”和軍事政變。
在改革開(kāi)放中，中國(guó)免不了受世界政治思潮的沖擊，但執(zhí)政黨的自主性硬是扛過(guò)了一次又一次難關(guān)。細(xì)思極恐，如果中國(guó)也變成了所謂“普世價(jià)值”俱樂(lè)部的一員，今天又會(huì)是什么樣子呢？如果中國(guó)沒(méi)有政治定力而和其他發(fā)展中國(guó)家一樣走上西式民主道路，中國(guó)的命運(yùn)絕不會(huì)比其他國(guó)家更好。
因此，關(guān)于中國(guó)政治的認(rèn)識(shí)論，首先是以中國(guó)大歷史和世界大歷史的視野認(rèn)識(shí)中國(guó)的政治發(fā)展即政治道路，那種以一種觀念來(lái)衡量各國(guó)政體的流行做法，必須拋棄。
建構(gòu)中國(guó)民主話語(yǔ)體系的一種嘗試
在比較政治的視野下認(rèn)識(shí)中國(guó)政治，我們沒(méi)有理由自暴自棄。更堅(jiān)定的政治信心首先需要理論自洽基礎(chǔ)上的理論自信，理論自洽則源自一套自主性社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系。為此，社會(huì)科學(xué)中很多基本范疇、基本概念，需要在傳統(tǒng)性、現(xiàn)實(shí)性和世界性的大視野中得到重新認(rèn)識(shí)。比如對(duì)民主的認(rèn)知，中國(guó)政治制度的民主性自不待言，而要更好地理解這一點(diǎn)，就要有一套民主話語(yǔ)體系。民主理論的表述，最忌諱階段性、政策性總結(jié)，那樣就變成了加掛火車皮越加越長(zhǎng)，而且會(huì)隨著時(shí)間的流逝而意義遞減。作為政治實(shí)踐的理論化總結(jié)，要經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，一定是基于社會(huì)科學(xué)研究的一般性概念化表述。中國(guó)民主體現(xiàn)在政治發(fā)展道路、政治制度、政治過(guò)程之中，體現(xiàn)為國(guó)體的人民民主、政體的民主集中制和政道的共識(shí)民主，是一種“可治理的民主”。相對(duì)于黨爭(zhēng)民主所導(dǎo)致的無(wú)效治理乃至國(guó)家失敗，“可治理的民主”自然是可追求的一種民主模式。當(dāng)然，建構(gòu)中國(guó)政治的民主話語(yǔ)體系，首先需要厘清流行的自由主義民主的基本問(wèn)題。過(guò)去十來(lái)年政治學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重點(diǎn)就是自由主義民主的理論與實(shí)踐問(wèn)題（參見(jiàn)拙作《觀念的民主與實(shí)踐的民主》，2014），先破后立，本書(shū)是建構(gòu)中國(guó)民主話語(yǔ)體系的一種嘗試。
為什么百年來(lái)西方學(xué)界關(guān)于中國(guó)政治前途的預(yù)言一錯(cuò)再錯(cuò)
本研究無(wú)疑是一種護(hù)衛(wèi)性而非基于某種理想制度的批判性——后者被西方學(xué)術(shù)界視為所謂的“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。其實(shí)，哪有什么非護(hù)衛(wèi)性民主理論呢？熊彼特、阿爾蒙德、薩托利等幾代人所建構(gòu)的自由主義民主難道不是按照美國(guó)政治制度而有選擇性地建構(gòu)起來(lái)的辯護(hù)性或護(hù)衛(wèi)性理論？
關(guān)于中國(guó)政治的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有太多的批判性作品，尤其是來(lái)自西方學(xué)術(shù)界的中國(guó)政治研究，因?yàn)樗麄兌际怯米约旱挠^念體系來(lái)對(duì)照中國(guó)，結(jié)果一百年來(lái)關(guān)于中國(guó)政治前途的預(yù)言一錯(cuò)再錯(cuò)，“中國(guó)崩潰論”已經(jīng)崩潰。一個(gè)重要原因就是以自己的觀念來(lái)研究與其歷史文化完全不同的中國(guó)政治，這樣就沒(méi)法理解中國(guó)政治的內(nèi)在邏輯。一般性原因是，我們每個(gè)人都似乎熟悉的“政治”又實(shí)在太復(fù)雜，比如政治不僅直接受到經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度的制約，經(jīng)濟(jì)-社會(huì)制度后面還有歷史文化和文明基因，而且政治自身還有自主性作用。這樣，理解“政治”至少有三個(gè)層次不同的維度：政治（包括制度和人）本身的自主性、經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的直接影響、文明基因的結(jié)構(gòu)性約束。政治學(xué)雖然是一門古老的社會(huì)科學(xué)，但關(guān)于“政治”的認(rèn)識(shí)往往是實(shí)證性的簡(jiǎn)約論，而非“實(shí)存”的復(fù)雜性理論，實(shí)存性政治學(xué)理論來(lái)自對(duì)不同文明的深刻理解。
本護(hù)衛(wèi)性研究是基于中國(guó)歷史研究和比較歷史研究的一種思想信念，如果中國(guó)的政治發(fā)展偏離了以人民民主即以人民為中心為基礎(chǔ)的政治方向，那將不是人民民主理念的問(wèn)題，也不是本護(hù)衛(wèi)性理論自身的問(wèn)題，而是政治自身出了大問(wèn)題。正如本研究所論證的，反事實(shí)法已經(jīng)反復(fù)告訴了我們非西方國(guó)家實(shí)行自由主義民主的不堪局面和嚴(yán)重后果。
（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)）
